Как отличить убытки от неустойки

Убытки и неустойка: разница

Ответственность сторон по контрактам, заключаемым в рамках действия 44-ФЗ, имеет имущественный характер. В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, она возникает в случае невыполнения существенных договорных условий при наличии следующих критериев:

• вина сторон;
• противоправные действия;
• ущерб как заказчика, так и исполнителя;
• установление связи между возникновением ущерба одной стороны и действиями другой.

Вот что такое убытки — это имущественный ущерб, который несет одна из сторон контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другим участником правоотношений своих обязательств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). К ущербу относится упущенная выгода, неполученная из-за образовавшихся нарушений.

Регулирует ответственность за неисполненные договорные условия глава 25 ГК РФ. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, основным методом, используемым в таких случаях, является возмещение ущерба виновным участником контрактных отношений. Если сторона, которая нарушила условия, получила доход, то пострадавший участник вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем величины полученного дохода, но не более законодательно установленного предела.

Согласно положением п. 23 ст. 95 44-ФЗ, при расторжении контрактных отношений в одностороннем порядке пострадавший участник вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, подтвержденного обстоятельствами, повлекшими такое расторжение. ГК РФ подтверждает это положение в ст. 310: не допускается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств, кроме случаев, прописанных действующим законодательством (решение АС Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-31242/2016).

Иной мерой ответственности при нарушении договорных условий является, согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка или штрафные санкции (пеня, штраф) — установленная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таких, как просрочка исполнения или оплаты. Пострадавшая сторона не должна подтверждать причиненный ей ущерб по требованию об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Эксперты КонсультантПлюс разобрали, как рассчитать и взыскать неустойку по 44-ФЗ. Используйте эти инструкции бесплатно.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ.

По общему правилу, установленному ст. 394 ГК РФ, неустойка сверх убытков по ГК РФ не взыскивается, если стороны не установили договором иное правило. При согласовании контракта необходимо детально проработать вопросы ответственности.

Вот отличие убытков от неустойки: убытки необходимо подтвердить документами, а неустойка взыскивается по умолчанию при нарушении обязательств.

В условиях договора указывают соотношение неустойки с мерами гражданско-правовой ответственности в форме:

• альтернативная — по усмотрению получателя выплачивается либо штраф, либо ущерб;
• зачетная — если за неисполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой штрафными процентами. Такая форма применяется по общему правилу практически во всех случаях, если в законодательстве не указано иное;
• исключительная — взыскиваются только штрафные санкции, но не ущерб;
• штрафная — убытки сверх неустойки по Гражданскому кодексу взыскиваются в полном размере в случаях, установленных законодательством.

Принцип гражданского законодательства — по общему правилу, неустойка по соотношению с убытками является вторичной. Изначально ущерб от нарушения обязательства рассчитывают из убытков. Если штраф не покрыл убытки, пострадавшая сторона вправе взыскать ущерб. Это общий принцип, стороны вправе изменить это правило договором.

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком, примеры

Пострадавший заказчик вправе требовать возмещения понесенного им реального ущерба (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение таких затрат производится двумя способами:

• в досудебном компромиссном порядке, предусмотренном в договоре, через передачу должнику претензий. То есть без доведения споров и разбирательств до суда;
• в арбитражном суде, если стороны не пришли к соглашению в споре или если не желают вести переговоры, в порядке, регламентированном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Заказчик вправе потребовать от поставщика возмещение ущерба в следующих случаях:

1. Расходы на устранение недостатков поставленных ТРУ. Если они оказались ненадлежащего качества, заказчик имеет право потребовать от поставщика соразмерно снизить цену приобретения ТРУ, безвозмездно устранить недостатки в определенный срок либо возместить произведенные организацией-заказчиком реальные издержки на устранение этих недостатков (ст. 445 и 518 ГК РФ). При возмещении ущерба на устранение недостатков заказчику необходимо подтвердить факт поставки некачественных ТРУ. Сторона вправе взыскать штрафные убытки, размер которых определяет суд. В судебной практике это подтверждено постановлениями ФАС Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А08-8011/2008-3, Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу № А43-7383/2008-15-198 и Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-39249/2010.
2. Убытки в виде разницы цен по старому и новому контрактам и неустойка, если договором предусмотрена неустойка, при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если ущерб превышает ее размер. Такие ситуации возникают, если одна из сторон нарушила существенные условия контракта, контракт расторгнут в одностороннем порядке и заключен новый договор на приобретение тех же ТРУ. Судебная практика: постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу № А56-42858/2010, Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-2350/11-С5 и от 06.04.2010 № Ф09-2112/10-С3.
3. Издержки в виде упущенной выгоды при расторжении контракта взыскиваются, если приобрести новые ТРУ взамен непоставленных ранее не представляется возможным. Расходы допустимо возместить как разницу между контрактной ценой и актуальной рыночной ценой на эти ТРУ (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Судебная практика: постановления ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/37-10, Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу № А56-22262/2009.