Арбитражные суды в нескольких инстанциях рассмотрели заявление победителя закупки, которым он оспаривал решение контролирующих органов.
Суть дела состоит в том, что заказчик организовал и провел тендер на закупки ряда продуктов питания, в том числе фруктов — бананов и апельсинов. Один из участников закупки предложил к поставке российскую продукцию, другой — иностранную. Победа досталась второму — тому, который предложил иностранный товар.
При этом заказчик настаивал на том, чтобы при заключении контракта цену поставки снизили на 15 % от предложенной — это правило присутствовало в документации как условие допуска иностранной продукции.
Победитель не согласился с заказчиком и пожаловался в УФАС, настаивая на том, что понижение цены недопустимо в связи со следующими обстоятельствами:
- некоторые из закупаемых фруктов не произрастают ни в России, ни в других странах — участницах ЕАЭС. То есть заявление о том, что такие фрукты имеют отечественное происхождение, изначально невозможно, а другой участник исказил информацию о стране происхождения предлагаемой им продукции;
- таким образом, все участники предложили к поставке зарубежную продукцию, а значит, снижать цену для победителя нельзя.
УФАС, рассмотрев дело, согласилось с заказчиком, сочтя снижение цены необходимым. Такой вывод был обоснован тем, что страна происхождения подтверждается исключительно декларацией в заявке, никакие другие документы, подтверждающие место производства продукции, не требуются. То есть у заказчика отсутствует обязанность дополнительно проверять информацию участников.
Победитель не согласился с доводами контролеров и обратился в суд.
По итогу рассмотрения в нескольких инстанциях арбитражные суды согласились с доводами заявителя:
- часть фруктов произрастает в странах с тропическим климатом, а участник закупки с предложением российских товаров не подтвердил страну их происхождения. Снижать цену на 15 % нельзя;
- заказчику стоило проверить сведения о стране.
Аналогичную позицию занимают и другие суды.
