Автор Гришин А.В., к.ю.н.
Дата материала 25 ноября 2020 г.
Вопрос: Проводим по Закону 44-ФЗ конкурс в электронной форме на разработку проектной документации. Как проверить соответствие уровня ответственности участника - члена СРО?
Ответ: Для этого необходимо сопоставить сведения в выписке из реестра СРО об уровне ответственности по компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств с предложением участника о цене контракта. От результата сопоставления зависит решение заказчика по заявке участника.
Так, если указанные в п.п. 3.2, 3.3 выписки стоимость работ по одному договору, в соответствии с которой внесен взнос в фонд возмещения вреда, или предельный размер обязательств по договорам, в соответствии с которым внесен взнос в фонд обеспечения договорных обязательств, меньше предложения участника о цене контракта, то его заявка подлежит отклонению.
Обоснование: В силу ч. 1, 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО формирует, во-первых, компенсационный фонд возмещения вреда и, во-вторых, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения. В соответствии с ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ освобождение члена СРО от обязанности внесения взносов в указанные фонды не допускается.
Уровень ответственности члена СРО по компенсационному фонду возмещения вреда определяется размером взноса, от которого зависит максимальная стоимость работ по одному договору (ч. 10 ст. 55.16 ГрК РФ). Уровень ответственности члена СРО по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств определяется размером взноса, от которого зависит предельный размер обязательств по договорам (ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ).
При этом участвующий в закупке член СРО, согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, имеет право выполнять работы по подготовке проектной документации лишь в случае, если совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого член СРО внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
В соответствии с ч. 6, 9 ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация, используя в случае необходимости данные единой информационной системы в сфере закупок, проверяет соответствие фактического совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. И если по результатам проверки будет установлено, что фактический совокупный размер превысил предельный размер, СРО должна направить своему члену предупреждение о превышении уровня ответственности, а также требование о необходимости увеличения размера взноса (ч. 8 ст. 55.13 ГрК РФ).
С учетом изложенного, обязанность проверки совокупного размера обязательств по договорам лежит на СРО, поэтому заказчикам при проверке соответствия уровня ответственности следует исходить из ценового предложения участника закупки. Данный вывод подтверждается практикой антимонопольной службы (см., например, Решение ФАС России от 12.07.2019 по делу N 19/44/105/1903).
Уровень ответственности члена СРО по компенсационным фондам, максимальная цена договора по фонду возмещения вреда и предельный размер обязательств по договорам должны быть указаны в п. п. 3.2, 3.3 выписки из реестра СРО. Это следует из формы выписки, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86.
Соответственно, если в извещении и документации в силу п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2, п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено требование о предоставлении выписки из реестра СРО, но ценовое предложение участника закупки превышает допустимый уровень ответственности по данным такой выписки, то заявка участника подлежит отклонению на основании п. 3 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Данный вывод также подтверждается практикой антимонопольного органа (см., например, Решение ФАС России от 12.12.2019 по делу N 19/44/105/3460, Решение Иркутского УФАС России от 13.04.2020 N 038/417/20).
