Три решения Верховного Суда, которые повлияли на работу по 44-ФЗ и 223-ФЗ

В апреле-мае 2022 года Верховный Суд вынес несколько постановлений, разъясняющих некоторые тонкие аспекты работы по закону о контрактной системе и закону о закупках отдельными видами юридических лиц. Заказчикам и контролирующим органам следует опираться на эти документы при принятии решений по аналогичным вопросам в последующем.
 

Несоответствие характеристик из заявки параметрам на сайте участника — не основание для отклонения

В ходе проведения тендера по 44-ФЗ госзаказчик отклонил заявку участника в связи с тем, что счел изложенные в ней сведения недостоверными. Вывод госзаказчик основывал на том факте, что в заявке указаны характеристики товара, соответствующие параметрам этого товара, указанным на сайте участника.

Участник счел это решение необоснованным и обратился в УФАС, контролеры с ним согласились. Более того, необоснованным решение госзаказчика признали три инстанции судов, куда спор передали после.

Суды обосновывают эту точку зрения следующими доводами:

  • недостоверность сведений, указанных в заявке, не доказана. Приведенные там характеристики соответствуют паспортам продукции, но заказчик не спрашивал паспорта, он основывал решение исключительно на информации с сайта;
  • информация на сайте не связана с конкретной партией товара, которую участник намеревался поставить госзаказчику;
  • в тендерной документации, в числе требований к участникам, нет условия о необходимости соответствия информации из их заявок и с сайтов компаний.

Верховный Суд с таким подходом согласился.

Необоснованная закупка у едпоставщика по 223-ФЗ — нарушение, даже если формальные требования соблюдены

Заказчик по 223-ФЗ за один день заключил сорок один договор с одним и тем же поставщиком на один и тот же товар, при этом каждый из этих договоров соответствовал требованиям к договорам с едпоставщиком, установленным положением о закупке.

Заказчик полагал, что если формальные требования к договорам соблюдаются, у него есть возможность заключать договоры с едпоставщиком в любых обстоятельствах, при любых потребностях и любое количество раз.

Контролирующий орган и суды трех инстанций с таким подходом не согласились и признали его нарушением:

  • очевидно, что такое количество однотипных договоров заказчик заключил, чтобы избежать конкурентной процедуры;
  • возможность заключить договор с едпоставщиком предоставляется заказчикам на случай, если проведение конкурентного тендера по объективным причинам невозможно. Если таких объективных причин нет, такое поведение выглядит как злоупотребление правом;
  • заказчик не обосновал необходимость закупки у единственного поставщика и невозможность провести конкурентный тендер.

Суды напомнили, что законной причиной для закупки у едпоставщика являются такие обстоятельства:

  • небольшой товарный рынок;
  • колебание цен в небольших пределах;
  • срочность;
  • закупка на рынке, где имеется недобросовестная конкуренция.

Верховный Суд РФ с таким подходом согласился и дело пересматривать не стал.

Перечислять обеспечение контракта необходимо по реквизитам из извещения, а не в контракте

Победитель тендера перечислил сумму обеспечения контракта на счет, указанный госзаказчиком в проекте соглашения, а не тот, который указан в извещении. Заказчик посчитал это нарушением и признал участника уклонившимся. Компания подала жалобу в УФАС, и контролеры с ее доводами согласились, решив, что госзаказчик виновен в неверном перечислении денег, — это он указал разные реквизиты в извещении и контракте.

Суды с выводом контролирующего органа не согласились, потому что:

  • то, что заказчик указал разные реквизиты в извещении и контракте, нарушением не является. Есть разные счета: одни предназначены для получения обеспечения, другие — для расчетов в ходе исполнения соглашения;
  • участник обязан перечислить обеспечение по реквизитам из извещения;
  • получив деньги на счет из контракта, заказчик фактически не получил обеспечения, поскольку у него нет возможности использовать эти деньги по назначению, и он обязан их вернуть;
  • участник трижды перечислял обеспечение на неправильный счет и не спрашивал при этом никаких разъяснений от госзаказчика. Это поведение не является добросовестным.

Верховный Суд согласился с выводами судов и не пересмотрел дело.