5 решений ФАС, которые меняют практику закупок

5 решений ФАС, которые меняют практику закупок

В июле 2022 года управлениями Федеральной антимонопольной службы был издан ряд решений, существенно влияющих на правоприменительную практику в сфере закупок. Выводы, изложенные в этих решениях, заказчикам следует иметь в виду при организации тендеров и принятии решений.

Неисполненный договор не подтверждает соответствие доптребованиям

Заказчик в ходе проведения тендера предъявил дополнительные требования. Один из участников в качестве подтверждения соответствия им предоставил два договора, но заявку отклонили, обосновав это решение тем, что стоимость предоставленного договора меньше требуемых 20% от НМЦК.

Участник не согласился с этим решением и обратился с жалобой в УФАС, заявив, что суммарная цена предоставленных договоров более 20% НМЦК, а значит, соответствие подтверждено.

УФАС, рассмотрев вопрос, встало на сторону заказчика в связи с тем, что:

  • по действующим правилам, претендент на контракт обязан подтвердить опыт одним договором, а не совокупностью нескольких, таким образом, учитывать сумму стоимостей двух предоставленных соглашений нельзя;
  • цена одного из предоставленных договоров меньше 20% от НМЦК, то есть он не подтверждает опыт должным образом;
  • цена второго договора больше 20% от НМЦК, но его статус в ЕИС «на исполнении», в то время как для подтверждения опыта годятся только уже исполненные сделки.

Таким образом, опыт компании не доказан.

Отметим, вывод о том, что договор со статусом «на исполнении» не подходит для подтверждения опыта, не бесспорен. Например, ранее Новосибирское УФАС отмечало, что закон не содержит требования о каком-то конкретном статусе договора в ЕИС, а соответствие доптребованиям устанавливается не по договору, а по приемочным документам.

Эксперты КонсультантПлюс регулярно собирают полезную административную практику по 44-ФЗ. Используйте эти инструкции бесплатно.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ.

Ограничение допуска зарубежных лекарств необходимо только при монолоте

Проводя тендер на несколько препаратов из перечня ЖНВЛП, заказчик установил ограничение допуска по стране происхождения и отклонил заявку участника, сославшись на то, что тот не подтвердил место производства поставляемых лекарств.

Поставщик не согласился с этим выводом и обратился в УФАС. Несогласие он аргументировал тем, что нацрежим применяется только в закупках, где приобретается один препарат. В рассматриваемом случае речь шла о поставке шести разных препаратов с разными международными непатентованными наименованиями.

Контролеры с выводами участника согласились.

Нет товарных знаков в заявке — не повод ее отклонять

Проводя тендер на мебель, заказчик отклонил заявку участника в связи с тем, что у предлагаемой продукции отсутствует товарный знак. На что тот пояснил, что будучи производителем этой продукции, он вправе не маркировать ее товарным знаком.

Комиссия УФАС поддержала доводы участника:

  • Гражданский кодекс РФ предоставляет возможность производителям товаров маркировать продукцию собственными товарными знаками, но они не обязаны это делать. То есть участник вправе предложить к поставке продукцию без ТЗ;
  • заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками.

Таким образом, отклонять заявку не следовало.

Компании из РНП по 223-ФЗ вправе участвовать в госзакупках

Проводя процедуру по закону о госзакупках, заказчик предъявил требование об отсутствии сведений об участниках в реестре недобросовестных поставщиков. После чего заявку одного из участников отклонили в связи с тем, что сведения о нем внесены в РНП.

Контролеры УФАС признали такое решение необоснованным в связи с тем, что сведения об участнике внесены в РНП по 223-ФЗ, в аналогичном реестре по 44-ФЗ компания отсутствует. Поскольку речь идет о двух разных реестрах недобросовестных поставщиков, заказчик вправе требовать, чтобы данные о потенциальном контрагенте отсутствовали только в одном из них.

Особенности указания сроков оплаты по 223-ФЗ

Формируя проекты договоров по 223-ФЗ, заказчики не вправе прописывать сроки оплаты, отличные от тех, что предусмотрены ч. 5.3 ст. 3 223-ФЗ, то есть устанавливать период оплаты более семи дней с момента приемки.

Кроме того, заказчики не вправе устанавливать оценочный критерий «возможность отсрочки оплаты», поскольку он ухудшает положение субъектов МСП, по сравнению с другими участниками. Это связано с тем, что, в соответствии с правилами ПП № 1352, заказчик обязан оплатить ТРУ в течение недели с момента приемки, даже если контрагент согласен на более длительный период оплаты. То есть по критерию «возможность отсрочки оплаты» участники-субъекты МСП неизбежно получают 0 баллов независимо от их предложения. А это значительно снизит их способность конкурировать с другими участниками.

Все авторы портала Госконтракт
Коротко об авторе статьи
Гольцова Полина
Гольцова Полина

В 2011 году окончила УрГЮА (ИПиП), в 2013 — РАНХиГС по программе «Управление государственными и муниципальными закупками». С 2013 по 2018 года занималась юридическим сопровождением закупок бюджетных учреждений федерального и регионального уровней.

Проблема? Спросите эксперта!
Получить консультацию
Оказываете услуги поставщикам и заказчикам?
Разместить рекламу
Есть что сказать? Пишите, опубликуем!
Прислать статью
Если вы нашли ошибку в тексте, нажмите Ctrl+Enter или Cmd+Enter. Мы узнаем о ней и сможем все исправить
Что-то непонятно или есть, что сказать? Пишите в комментариях. Или заходите на форум!
Обсудить на форуме
Бесплатно научим выигрывать госконтракты
Подпишитесь на рассылку, чтобы за несколько уроков узнать, как проверить нишу; подготовить все, что нужно для участия; правильно заполнить заявку и вести себя во время торгов.
Бесплатно научим выигрывать запросы котировок
Всего 4 урока раскроют особенности этой процедуры, научат выбирать выгодные, правильно заполнять заявку и исполнять контракты.