Неисполненный договор не подтверждает соответствие доптребованиям
Заказчик в ходе проведения тендера предъявил дополнительные требования. Один из участников в качестве подтверждения соответствия им предоставил два договора, но заявку отклонили, обосновав это решение тем, что стоимость предоставленного договора меньше требуемых 20% от НМЦК.
Участник не согласился с этим решением и обратился с жалобой в УФАС, заявив, что суммарная цена предоставленных договоров более 20% НМЦК, а значит, соответствие подтверждено.
УФАС, рассмотрев вопрос, встало на сторону заказчика в связи с тем, что:
- по действующим правилам, претендент на контракт обязан подтвердить опыт одним договором, а не совокупностью нескольких, таким образом, учитывать сумму стоимостей двух предоставленных соглашений нельзя;
- цена одного из предоставленных договоров меньше 20% от НМЦК, то есть он не подтверждает опыт должным образом;
- цена второго договора больше 20% от НМЦК, но его статус в ЕИС «на исполнении», в то время как для подтверждения опыта годятся только уже исполненные сделки.
Таким образом, опыт компании не доказан.
Отметим, вывод о том, что договор со статусом «на исполнении» не подходит для подтверждения опыта, не бесспорен. Например, ранее Новосибирское УФАС отмечало, что закон не содержит требования о каком-то конкретном статусе договора в ЕИС, а соответствие доптребованиям устанавливается не по договору, а по приемочным документам.
Ограничение допуска зарубежных лекарств необходимо только при монолоте
Проводя тендер на несколько препаратов из перечня ЖНВЛП, заказчик установил ограничение допуска по стране происхождения и отклонил заявку участника, сославшись на то, что тот не подтвердил место производства поставляемых лекарств.
Поставщик не согласился с этим выводом и обратился в УФАС. Несогласие он аргументировал тем, что нацрежим применяется только в закупках, где приобретается один препарат. В рассматриваемом случае речь шла о поставке шести разных препаратов с разными международными непатентованными наименованиями.
Контролеры с выводами участника согласились.
Нет товарных знаков в заявке — не повод ее отклонять
Проводя тендер на мебель, заказчик отклонил заявку участника в связи с тем, что у предлагаемой продукции отсутствует товарный знак. На что тот пояснил, что будучи производителем этой продукции, он вправе не маркировать ее товарным знаком.
Комиссия УФАС поддержала доводы участника:
- Гражданский кодекс РФ предоставляет возможность производителям товаров маркировать продукцию собственными товарными знаками, но они не обязаны это делать. То есть участник вправе предложить к поставке продукцию без ТЗ;
- заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками.
Таким образом, отклонять заявку не следовало.
Компании из РНП по 223-ФЗ вправе участвовать в госзакупках
Проводя процедуру по закону о госзакупках, заказчик предъявил требование об отсутствии сведений об участниках в реестре недобросовестных поставщиков. После чего заявку одного из участников отклонили в связи с тем, что сведения о нем внесены в РНП.
Контролеры УФАС признали такое решение необоснованным в связи с тем, что сведения об участнике внесены в РНП по 223-ФЗ, в аналогичном реестре по 44-ФЗ компания отсутствует. Поскольку речь идет о двух разных реестрах недобросовестных поставщиков, заказчик вправе требовать, чтобы данные о потенциальном контрагенте отсутствовали только в одном из них.
Особенности указания сроков оплаты по 223-ФЗ
Формируя проекты договоров по 223-ФЗ, заказчики не вправе прописывать сроки оплаты, отличные от тех, что предусмотрены ч. 5.3 ст. 3 223-ФЗ, то есть устанавливать период оплаты более семи дней с момента приемки.
Кроме того, заказчики не вправе устанавливать оценочный критерий «возможность отсрочки оплаты», поскольку он ухудшает положение субъектов МСП, по сравнению с другими участниками. Это связано с тем, что, в соответствии с правилами ПП № 1352, заказчик обязан оплатить ТРУ в течение недели с момента приемки, даже если контрагент согласен на более длительный период оплаты. То есть по критерию «возможность отсрочки оплаты» участники-субъекты МСП неизбежно получают 0 баллов независимо от их предложения. А это значительно снизит их способность конкурировать с другими участниками.
