Ограничение конкуренции при покупке автомобиля
Заказчик провел аукцион на поставку транспортного средства и заключил договор на поставку товара. Прокуратура при проверке обнаружила, что его характеристики соответствуют только одной марке авто, и обратилась в суд. Причина: ограничение конкуренции. Доводы заказчика о том, что есть еще одна сходная марка, не спасли ситуацию, т.к. на момент закупки опции, которые организация запросила у поставщика, в другой модели транспортного средства отсутствовали.
20 октября АС Западно-Сибирского округа поддержал позицию прокуратуры и признал контракт на поставку автомобиля недействительным, обязав заказчика вернуть товар, а поставщика — деньги (Решение по делу № А46-20467/2019):
Запутанная инструкция по заполнению заявок
Департамент жилищно-коммунального хозяйства провел электронный аукцион, результаты которого обжаловало два отклоненных участника. Причина: излишне сложная инструкция и тех. задание, которое нарушает 44-ФЗ. ФАС признало жалобы необоснованными, т.к. заявки участников не соответствуют требованиям инструкции заказчика, и признало требования этой инструкции незаконными.
13 октября АС Северо-Кавказского округа признал предписание ФАС недействительным в связи с его противоречивостью, а инструкцию заказчика подробной (Решение по делу № А53-42691/2019):
Документы участника вызвали сомнения
Учреждение провело электронный аукцион на стройку и выбрало победителя торгов. Другой частник обжаловал действия комиссии в ФАС. Причина: соответствие победителя требованиям заказчика вызвало у компании сомнение. Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной.
02 ноября АС Северо-Западного округа встал на сторону заказчика в связи с отсутствием очевидных причин для отклонения потенциального победителя торгов (Решение по делу № А05П-607/2019):
Заявки поступили раньше срока
Управление контрактной системы объявило для больницы электронный аукцион. Один из участников подал жалобу. Причина: досрочное рассмотрение заявок. ФАС признала жалобу обоснованной, а Управление контрактной системы обратилось в суд.
21 октября АС Западно-Сибирского округа занят сторону ФАС (Решение по делу № А45-37447/2019):
Когда требуют две лицензии
Онкодиспансер объявил о проведении электронного аукциона на техобслуживание медоборудования и столкнулся с обжалованием. Причина: требование от участников наличия двух лицензий (на техобслуживание оборудования и использование ионизирующего излучения). ФАС поддержала подрядчика, а заказчик обжаловал решение в суде.
29 октября АС Центрального округа принял сторону заказчика (Решение по делу № А83-9902/2019):
Ограничение конкуренции при покупке недвижимости
Региональный центр закупок объявил о проведении электронного аукциона на покупку квартиры, на что в ФАС поступило обращение. Причина: требование к участнику — быть единственным собственником жилья. Ведомство отклонило жалобу, и предприниматель обратился в суд.
03 ноября АС Уральского округа отменил решение антимонопольной службы (Решение по делу № А71-16852/2019):
Неверный выбор способа закупки путевок
Управление образования объявило о проведении электронного аукциона на покупку путевок для детей и столкнулось с обжалованием. Причина: неверный способ определения поставщика. ФАС признала довод обоснованным и вынесла предписание об аннулировании результатов тендера. Управление образования обратилось в суд, чтобы отменить это решение.
28 октября АС Восточно-Сибирского округа поддержал ФАС (Решение по делу № А58-11714/2019):
Доптребования для подрядчиков
Министерство по регулированию контрактной системы провело электронный аукцион на ремонтные работы с доптребованиями к опыту компаний. Один из участников подал жалобу. Причина: победитель оказался субподрядчиком, а не исполнителем по контракту на аналогичные работы. ФАС согласилась с доводами. Министерство решило доказать свою правоту в суде.
23 октября АС Восточно-Сибирского округа занял позицию ФАС (Решение по делу № А69-2966/2019):
Также ФАС поддержала в своем решении АС Московского округа (Решение по делу № А40-158424/2019).
АС Уральского округа занял противоположную позицию (Решение по делу № А50-26381/2019).
Когда не взыскивают штраф за просрочку
Управление физической культуры и спорта заключило контракт на поставку хоккейных кортов. Поставщик полностью реализовал поставку, но с задержкой срока, на что получил требование об уплате штрафа и пеней. Не согласившись с претензиями заказчика, компания обратилась в суд.
27 октября АС Уральского округа поддержал поставщика (Решение по делу № А60-46382/2019):
Штраф за банковскую гарантию
Подрядчик не выполнил работы в срок и предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта гарантию, после чего у банка, который выдал документ, ЦБ отозвал лицензию. Тогда заказчик обратился в суд. Причина: взыскание штрафа и неустойки по контракту.
03 ноября АС Северо-Западного округа отказал заказчику и направил дело на пересмотр (Решение по делу № А56-9857/2019):
Размер штрафа не соразмерим с проступком
Управление материально-технического снабжения Минздрава расторгло контракт на поставку аппарата ИВЛ в одностороннем порядке без должных оснований и получило штраф от УФАС, на что решило обратиться в суд.
27 октября АС Уральского округа отменил штраф, посчитав его несоразмерным нарушению (Решение по делу № А07-37865/2019):
Какие выводы делали суды в сентябре
На портале есть обзор судебной практики за сентябрь 2020 года. Подробнее:
Обзор судебной практики в закупках за сентябрь 2020 года: часть 1
Обзор судебной практики в закупках за сентябрь 2020 года: часть 2
