Обзор судебной практики в закупках за сентябрь 2020 года: часть 1

В этот обзор попали не все ключевые решения судов за сентябрь 2020 года. Мы готовим вторую часть. А чтобы не пропустить:

• подпишитесь на рассылку;
• вступите в группу;
• добавьте сайт «Госконтракт» в избранные вкладки.

Частичное исполнение договора — это его выполнение или нет?

29 сентября Новосибирский АС встал на сторону заказчика и обязал исполнителя госконтракта вернуть учреждению аванс и перечислить неустойку (решение по делу № А45-14737/2020).

Администрация города Оби Новосибирской области заключила контракт с предпринимателем на создание фильма. К окончанию срока выполнения работ ИП сдал промежуточный результат — часть видеозаписи.

Суд постановил расторгнуть с предпринимателем договор и взыскать с него все причитающиеся суммы — неустойку, аванс и госпошлины, руководствуясь ст. 309 ГК.

Скачать решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-14737/2020 из КонсультантПлюс

Вправе ли заказчик отказаться от частичной приемки товара?

17 сентября Тульский АС поддержал заказчика, который требовал взыскать с поставщика неустойку (решение по делу № А68-3004/2020).

ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» заключила договор с ООО «Геркулес-Н» на поставку стоматологических материалов по результатам проведенного запроса ценового предложения в электронной форме. При отгрузке выяснилось, что товар привезли не полностью. Заказчик отказался частично принимать товар.

Суд постановил взыскать с ООО «Геркулес-Н» неустойку. Выдержка из решения:

Скачать решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу № А68-3004/2020 из КонсультантПлюс

Игнорирование заказчика не избавит от суда

07 сентября Екатеринбургский АС встал на сторону госучреждения, которое обратилось с иском о расторжении договора с поставщиком и взыскании штрафа (решение по делу № А60-23426/2020).

ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» провело электронный аукцион и заключило контракт с ООО «Блоссом» на поставку расходных материалов для ризографа. Поставщик не осуществил отгрузку товара в срок и проигнорировал претензии заказчика.

Скачать решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-23426/2020 из КонсультантПлюс

В ответ на это учреждение обратилось в суд, который принял решение о расторжении контракта с недобросовестным поставщиком и взыскании с него штрафа и госпошлины.

Взыскать неустойку с заказчика реально!

14 сентября Краснодарский АС счел требования поставщика обоснованными и обязал заказчика выплатить неустойку (решение по делу № А32-18394/2020).

ООО «Южный центр технологий безопасности» заключил с МБОУ СОШ № 20 договор на поставку оборудования. Поставщик реализовал поставку, что подтверждается товарной накладной. Госучреждение денежные средства в срок, который установлен соглашением, не перечислило.

Суд постановил взыскать с МБОУ СОШ № 20 долг по оплате, неустойку и госпошлину.

Скачать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-18394/2020 из КонсультантПлюс

Победитель конкурса не подписал контракт в срок

27 сентября Ярославский суд отказался обязывать заказчика подписать договор с компанией, которая выиграла тендер (решение по делу № А82-8234/2020).

Департамент государственного заказа Ярославской области провел конкурс в электронной форме на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости, который выиграл ОП «ЯрРегионЗащита». Компания получила от торговой площадки информацию о том, что им направлен на подписание проект контракта. Однако, не подписала его в срок. Тогда ОП «ЯрРегионЗащиту» признали уклонившимся от заключения договора.

Доводы организации о сбоях в работе торговой площадки и блокировании процедуры подписания из-за обжалования не возымели действия, так как блокировка касалась только подписания со стороны заказчика, а технические трудности доказать не удалось. Суд постановил отказать компании в удовлетворении иска.

Скачать определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 по делу № А82-8234/2020 из КонсультантПлюс

Предпринимателя признали уклонившимся без оснований

14 сентября АС Республики Башкортостан поддержал предпринимателя, которого объявили уклонившимся от заключения контракта (решение по делу № А07-28425/19).

МКУ «Городская реклама» провело аукцион на размещение нестационарных торговых объектов. Победителем признали ИП Шангарееву О.Н. Однако, после обжалования процедуру подписания контракта временно приостановили (в том числе и со стороны поставщика), после чего предпринимателя признали уклонившимся и подписали соглашение с другим поставщиком. Так как подписание документа со стороны исполнителя на время приостановления процедуры оказалось невозможным, суд обязал МКУ «Городская реклама» признать принятые решения недействительными, расторгнуть договор с другой компанией, заключить контракт с ИП Шангареева О.Н. и взыскать с организации госпошлину.

Скачать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-28425/2019 из КонсультантПлюс

Об удовлетворении требований о выплатах по банковской гарантии

30 сентября Московский АС встал на сторону заказчика, который запросил у банка выплаты по банковской гарантии (решение по делу № А40-108727/20-137-851).

ООО «ГарантСтрой» не выполнил условия контракта, заключенного с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», на поставку и установку конструкций для обустройства экотропы. Тогда заказчик обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованием выплат по гарантии, на что получил отказ. Сначала в связи с необходимостью подготовки расчета суммы, затем по причине того, что сумма к выплате стала превышать объем БГ.

Суд признал первый отказ банка необоснованным, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом ВС РФ 05.06.2019, так как требования о выплате от заказчика достаточно.

Скачать решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-108727/20-137-851 из КонсультантПлюс

Второе требование с суммой, которая стала превышать размер БГ, суд не удовлетворил.

Спор об НДС

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ООО «ОРЕНЗНАКЪ» с требованием изменить сумму контракта путем включения в нее НДС в связи с изменением порядка расчета размера платы (решение по делу № А47-3143/2020).

Суд установил, что порядок определения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагает ее расчет без НДС, и законодательное изменение ставки по НДС с 18 до 20% в этой ситуации не влечет изменение условия договора. Также управление не является плательщиком НДС. В итоге в удовлетворении иска отказано.

Скачать определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-3143/2020 из КонсультантПлюс