Три решения суда, которые повлияют на закупочный процесс

Три решения суда, которые повлияют на закупочный процесс

В первой половине 2022 года состоялся ряд судебных процессов, в ходе которых суды вставали на сторону поставщиков, подрядчиков и исполнителей и признавали заказчиков неправыми. В дальнейшем всем госзаказчикам следует учитывать выводы судов по этим делам, чтобы не совершать аналогичных ошибок.

Содержание

Если закупка отменена по вине заказчика, победитель вправе взыскать понесенные убытки

Суть спора состояла в том, что госзаказчик провел аукцион, в результате которого определил победителя. Победитель своевременно оформил и предоставил обеспечительную гарантию и подписал проект контракта. Однако госзаказчик в ответ контракт не подписал и не объяснил причин такого бездействия.

Оказалось, что в УФАС подали заявление об оспаривании закупки, контролеры обнаружили ошибки со стороны заказчика и предложили отменить тендер.

Эксперты КонсультантПлюс регулярно собирают судебную практику, которая влияет на закупочный процесс. Используйте эти подборки бесплатно.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ.

Победитель, узнав об отмене закупки, потребовал возмещения убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии. Госзаказчик с требованием не согласился, объяснив это решение тем, что поскольку контракт не состоялся, то гарантия не действовала, а комиссию победителю следует требовать с банка.

Спор передали на судебное рассмотрение, и суды в трех инстанциях признали неправоту заказчика, решив, что:

  • победитель исполнил все обязательства, действовал добросовестно и в соответствии с законом. Однако тендер отменили по вине госзаказчика, что повлекло убытки у победителя;
  • в отличие от победителя, госзаказчик вел себя недобросовестно: он не сообщил о том, что ему предписано отменить закупку, но при этом согласовал текст гарантии;
  • победитель не знал об отмене тендера до тех пор, пока уведомление об этом не опубликовали на площадке.

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов.

Заказчик не вправе отказаться от контракта в связи с просрочкой его исполнения, если причиной просрочки стали ошибки в техзадании

Между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на проектные работы. Подрядчик вовремя выполнил обязательства по нему и передал результаты на госэкспертизу. В ходе госэкспертизы госзаказчик обнаружил, что проект необходимо доработать, потому что в нем не учтены некоторые требования, которые ранее он сам забыл прописать в техзадании.

Подрядчик внес в проект необходимые коррективы, однако заказчик отказался от контракта, сославшись на то, что он не исполнен вовремя. Тем временем проект благополучно прошел экспертизу, подрядчик составил акты приемки и отправил их госзаказчику, но тот отказался оплачивать выполненные работы.

Спор передали на судебное рассмотрение, и суд первой инстанции встал на сторону госзаказчика в связи с тем, что:

  • объективно контракт вовремя не исполнен, а значит, отказ от него законен;
  • до вступления в силу отказа от контракта подрядчик не передал результаты исполнения.

Однако апелляция и кассация с мнением первой инстанции не согласились, решив, что:

  • просрочка возникла по вине заказчика, поскольку это он попросил доработать проект из-за собственных упущений в техзадании. Подрядчик действовал добросовестно;
  • госзаказчик не доказал, что итоговый проект имеет недостатки, препятствующие его приемке;
  • результат работ сдали до того, как отказ вступил в силу, — заказчик направил уведомление по неверному электронному адресу и не доказал, что подрядчик его получил.

Квалификацию коллективного участника необходимо оценивать с учетом долей каждого из его членов

Проводя тендер по 223-ФЗ, заказчик оценил коллективного участника по критерию «квалификация», сложив показатели убыточности всех членов такого участника. Компании, входящие в состав коллективного участника, сочли такой подход неверным. По их мнению, необходимо не просто складывать показатели всех членов участника, но и учитывать долю каждого из них в будущем договоре. Подход заказчика привел к тому, что итоговый показатель убыточности превысил 100%, а участника отклонили.

УФАС, а затем и три инстанции судов согласились с участником в связи с тем, что:

  • тендерная документация предполагала, что для оценки квалификации коллективного участника необходимо сложить показатели каждого из его членов. Однако в рассматриваемом случае этот подход привел к тому, что полученный результат оказался хуже, чем фактическое положение дел в компаниях — членах участника;
  • при оценке следовало учитывать долю обязательств каждого из членов участника в будущем договоре;
  • контролеры и суды рассмотрели вариант расчета оценки заявок, при котором показатели не складывали. При применении такого подхода коллективный участник одержал бы победу.
Все авторы портала Госконтракт
Коротко об авторе статьи
Гольцова Полина
Гольцова Полина

В 2011 году окончила УрГЮА (ИПиП), в 2013 — РАНХиГС по программе «Управление государственными и муниципальными закупками». С 2013 по 2018 года занималась юридическим сопровождением закупок бюджетных учреждений федерального и регионального уровней.

Проблема? Спросите эксперта!
Получить консультацию
Есть что сказать? Пишите, опубликуем!
Прислать статью
Подписаться на новости
Если вы нашли ошибку в тексте, нажмите Ctrl+Enter или Cmd+Enter. Мы узнаем о ней и сможем все исправить
Что-то непонятно или есть, что сказать? Пишите в комментариях. Или заходите на форум!
Обсудить на форуме
Бесплатно научим выигрывать госконтракты
Подпишитесь на рассылку, чтобы за несколько уроков узнать, как проверить нишу; подготовить все, что нужно для участия; правильно заполнить заявку и вести себя во время торгов.
Бесплатно научим выигрывать запросы котировок
Всего 4 урока раскроют особенности этой процедуры, научат выбирать выгодные, правильно заполнять заявку и исполнять контракты.