Нельзя отказывать в приемке ТРУ с недостатками, если они устранимы
Заказчик и подрядчик заключили контракт на выполнение работ. Подрядчик работы выполнил и предоставил результат госзаказчику, тот, в свою очередь, проведя экспертизу, пришел к выводу, что условиям контракта соответствует только часть работ. По этой причине он принял результаты исполнения только частично и оплатил контракт не полностью. Позднее он и вовсе отказался от соглашения на том основании, что подрядчик допустил просрочку исполнения, а в предоставленных результатах имеются неустранимые недостатки.
Подрядчик не согласился с этим решением и обратился в суд. Спор рассмотрели три инстанции арбитражных судов и все они пришли к выводу, что госзаказчик обязан погасить перед контрагентом долг и выплатить положенные пени. Этот вывод суды основывали на том, что:
- выводы эксперта о том, что качество предоставленных результатов исполнения не соответствует требованиям, ничем не подкреплены. При этом, подрядчик предоставил доказательства, что выполненные работы соответствуют нормативным требованиям;
- отказаться от контракта госзаказчик вправе, если докажет, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, чего он не сделал. Из материалов не следует, что итоговые результаты не имеют потребительской ценности.
Таким образом, сам по себе факт наличия в результатах исполнения контракта недостатков еще не является основанием для отказа от соглашения. Необходимо доказать, что эти недостатки неустранимы.
Суд перечислил признаки антиконкурентного сговора
Заказчик по 223-ФЗ провел четыре одинаковых запроса котировок на одну и ту же услугу, но с разными сроками ее оказания. Победителем всех процедур оказалась одна и та же организация. Другие участники обратились с жалобой в УФАС, предположив сговор между заказчиком и победителем. Контролеры также усмотрели признаки такого сговора.
Решение комиссии УФАС заинтересованные лица обжаловали в суде, но и он пришел к тому же выводу и счел сговор подтвержденным, потому что:
- предмет закупок и конкретный состав услуг по договорам не соответствовали друг другу. Из-за этого другие потенциальные участники оказались введенными в заблуждение и не смогли поучаствовать в закупках;
- заказчик намеренно раздробил закупку, чтобы ускорить процедуры;
- НМЦД рассчитана неверно — вместо средней цены взяли минимальную, и это помогло дроблению;
- есть основания полагать, что заказчик и исполнитель состояли в переписке и корректировали цену предложения. Об этом свидетельствует то, что заказчик дважды рассылал запросы для сбора информации о цене для расчета НМЦД. При этом перечень адресатов первой и второй рассылок разный, кроме трех лиц — непосредственно исполнителя и двух его аффилированных лиц;
- значительно увеличили цены двух договоров. По мнению Верховного Суда РФ, такое изменение следует расценить как обход антимонопольных требований к торгам.
Неподписание договора из-за удорожания товаров — это добросовестное поведение
Заказчик провел тендер по 223-ФЗ, определил победителя и предложил ему подписать договор, но тот отказался. В ответ заказчик счел его действия недобросовестными и обратился в УФАС с заявлением о включении в РНП. Контролеры отказались включать компанию в реестр, после чего заказчик обратился в суд, чтобы оспорить решение УФАС.
Однако суд признал выводы антимонопольного органа разумными, а поведение победителя закупки добросовестным, потому что:
- организация уведомила о причинах отказа от подписания. Ею послужило резкое и непредвиденное удорожание товаров из-за введенных иностранных ограничений;
- в качестве подтверждения произошедшего удорожания победитель предоставил письмо от производителя товаров;
- победитель не отказался от договора, а попросил пересмотреть его условия, в частности, предложил поставить меньше товара за те же деньги, это предложение заказчик проигнорировал.
