Важнейшая судебная практика по коронавирусу в закупках

Пандемия ковид-19 и меры, которые принимают власти по предотвращению распространения инфекции, приравнены к форс-мажору (письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020). Это значит, что поставщик освобождается от выплаты неустойки при нарушении условий сделки, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Но распространение коронавируса не освобождает всех поставщиков от ответственности в автоматическом режиме. Взаимосвязь между нарушением и вирусом придется доказать, а суд при рассмотрении дела учитывает конкретные обстоятельства дела и ситуацию в регионе.

Подробнее: «Как изменили госзакупки из-за коронавируса: новые правила с 30 октября».

Неоплата из-за пандемии

Вуз заключил контракт на проведение текущего ремонта, и подрядчик выполнил работы. Заказчик их не оплатил в связи с недостатком средств, на что получил претензию, которая не способствовала выплате. Тогда подрядчик обратился в суд.

16 июля АС Чувашской Республики частично удовлетворил иск в связи с тем, что расчет пени проведен неверно, и постановил взыскать с заказчика другую сумму (решение по делу № А79-3793/2020):

Неподписание контракта из-за нерабочих дней в условиях распространения COVID-19

Томский университет объявил о проведении электронного аукциона на клининговые услуги и признал победителя уклонившимся от заключения контракта, т. к. тот не подписал его в срок. Компания обратилась с жалобой в УФАС, сославшись на нерабочие дни на время самоизоляции. Ведомство признало университет нарушителем и вынесло предписание. Вуз обратился в суд.

10 июля АС Томской области отменил решение антимонопольной службы (решение по делу № А67-3331/2020).

По той же причине клиническая больница признала победителя тендера уклонившимся от заключения контракта и внесла его в реестр недобросовестных поставщиков. Компания обжаловала эти действия в суде, который поддержал УФАС.

20 октября Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил предыдущие решения суда и антимонопольной службы без изменений и не удовлетворил жалобу (решение по делу № А50-11061/2020).

14 сентября противоположную позицию показал АС г. Москвы (решение по делу № А40-103338/20-139-761).

Той же позиции придерживается АС Свердловской области (решение по делу № А60-27247/2020).

Аналогичное решение АС Свердловской области принял 27 октября (решение по делу № А60-39003/2020).

Неподписание контракта, если сотрудник на больничном

Институт синтетических полимерных материалов провел электронный аукцион на поставку оборудования для лаборатории. Победитель не подписал контракт в срок и не предоставил обеспечение его исполнения, в связи с чем его признали уклонившимся и внесли в РНП. Поставщик обжаловал эти действия в суде, который не согласился с доводами.

21 августа Верховный суд отказался пересматривать дело (определение ВС РФ от 21.08.2020 № 305-ЭС20-10811).

Антимонопольная служба заняла противоположную позицию. Кемеровская больница направила в ведомство сведения о предпринимателе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, но служба оставила обращение без удовлетворения. Основание: предприниматель предъявил документы, которые подтвердили его нахождение на больничном и отсутствие умысла при уклонении от заключения контракта (решение Кемеровского УФАС России от 30.04.2020 по делу № 042/06/83.2-575/2020).

Отмена закупки у ед. поставщика

Заказчик провел закупку работ по строительству медпункта без проведения тендера. Более того, в заключенном контракте отсутствовало обоснование цены. Антимонопольная служба обратилась в суд, чтобы признать сделку недействительной и отменить закупку.

18 августа АС Республики Северная Осетия — Алания отказал в иске, приняв во внимание новые обстоятельства — распространение коронавирусной инфекции и режим повышенной готовности, который введен в регионе (решение по делу № А61-1426/2020).